Breno

wenn er wirklich so krank ist und hilfe braucht,wie sein anwalt bei der bild schreibt,läßt mich das gefühl nicht los,dass es so sein sollte wie bei enke (bloß nicht miten Zug).Villeicht hat ja Breno wirklich depression,und das ist nicht zuspaßen.. :-O

<span style="font-weight:bold; font-style:italic">Zitat:</span><br><span style="font-style:italic">Villeicht hat ja Breno wirklich depression,und das ist nicht zuspaßen</span><br>------------------------------------------------------- Nicht unmöglich da die Familie nicht im Haus war und er wohl alkoholisiert. Aber eben auch nur Spekulation. Aber versetzt man sich in den Jungen Mann (21 Jahre) der seit jahren fern der Heimat ist, kaum Integriert, sich nur schwer verständigen kann, weg wollte und nun aber immernoch hier ist. Und wenn er sich mal presentieren kann verletzt er sich auch gleich.
Von VanGaal als gesetzt Beschworen spielt er in der Rückrunde nur einmal... will nach haus, muß bleiben...
War bei der Selecao geladen und verletzt sich erneut...
Das geht von 18-21 sicher nicht spurlos vorbei. Und wer weiss was es noch gibt privat usw. (...)

Mein Gott, Uli macht einfach was er immer macht: wenn jemand von außen jemanden vom fcb "angreift", dann rauchts halt aus allen Rohren. Das ist verständlich und auch gut so. Das zeichnet UH und den fcb aus. Ich jedenfalls bin so ein Fan von ihm, weil er das bedingungslos durchzieht. Mit dem Finger auf den am Boden zeigen können viele, jedesmal ins Feuer springen und dabei natürlich auch selbst attackiert zu werden ist hingegen alles andere als selbstverständlich. Auch deshalb reicht kein anderer Fußballoffizieller an UH heran, diese Solidarität bzw. das ständige Schützen machen ihn zu einem sehr wertvollen Menschen.

Ob das sachlich immer begründet ist, ist natürlich eine andere Frage. UH wird sicherlich mit dem ein oder anderen Juristen reden bevor er vor die Kameras tritt. Und er wird auch sicherlich die notwendigen Infos haben, wenn auch nicht von der StA selber (warum auch?). Insofern weiß er wo er anzusetzen hat. Und er macht es nicht bei den Haftgründen, sondern bei der Verhältnismäßigkeit. Ob die gegeben ist, ist eine Einzelfallentscheidung für uns hier unmöglich nachzuzeichnen. Dafür brauchts einfach Details.

Bei der Diskussion in diesem Forum darf man halt auch nicht vergessen, dass verständlicherweise weder der Informations-, vor allem aber auch nicht der juristische Fachsachverstand so ausgeprägt ist, dass hier eine fundierte Entscheidung getroffen werden kann. Das ist in einem Fanforum natürlich okay, man sollte deshalb aber trotzdem versuchen, nicht zu sehr in gefestigte Schwarz-Weiß-Ansichten zu verfallen.

Erstens bedarf es für so eine Entscheidung viel mehr Infos. Infos die vor allem auch hier keiner hat. Hier wird - nochmals: das ist in einem Fanforum selbstverständlich nachvollziehbar - mit Behauptungen und Vermutungen um sich geschmissen und ein Sachverhalt anhand zweier BILD-Berichte und mehrere tz-Berichte beurteilt. Um zu fundierten Ergebnissen zu kommen geht das natürlich nicht wirklich, denn einzelne Aspekte können hier schon maßgeblich sein.

Die zweite Einschränkung sind dann die Kenntnisse über die Mittel der StPO. Tatsächlich ist Jura, und dabei insbesondere das Straf- und das Strafprozessrecht, mehr als die Lektüre eines kurzen Gesetzeswortlautes und die anschließende Bauchentscheidung, die dann je nach Profilierungslaune in die eine oder die andere Richtung fällt. Da stecken vielmehr Gesetzmäßigkeiten dahinter, an denen sich alle Verfahrensbeteiligten orientieren können. Das Recht auf Verteidigung im Strafprozess ist nicht allein dafür da, dass man sich nicht auf der einen Seite des Saales alleine langweilt, sondern damit rechtswissenschaftliche geschulte Menschen beigstellt werden, die diese Gesetzmäßigkeiten verstehen.

Das der RA von Breno über die Presse das Ende der U-Haft fordert ist nachvollziehbar, dass UH über alle Kanäle poltert auch. Trotzdem sollte man sich davon frei machen, dass hier was ganz Ungeheuerliches passiert. Es ist das Übliche, dass es halt eine öffentliche Person erwischt und damit Gewöhnliches in den Blickpunkt und die Diskussion rückt, was sonst ohne großen Aufschrei über die Bühne geht. Hier geht es nicht um ein Vergehen, hier geht es um ein Verbrechen (dafür ist übrigens kein Vorsatz hinsichtlich der Verletzung von Menschen erforderlich; das Verbrechen besteht bereits aus dem Inbrandsetzen eines Wohngebäudes; Feinheiten mal ausgelassen). Die Straferwartung ist damit beträchtlich; berücksichtigt werden zudem u.a Einlassungen des Beschuldigten bzw. Geständnisse, die finanzielle Lage, familiäre Bindungen, etc. UH geht es ja wie gesagt wohl aber auch eher um die Verhältnismäßigkeit, als um die Haftgründe im Eigentlichen. Und ob die gegeben ist, ist halt wie beschrieben eine Einzelfallentscheidung. Das werden wir alle nicht beurteilen können: die einen schon nicht, weil sie mit den Entscheidungskriterien nicht vertraut sind, die anderen spätestens, weil sie die erforderlichen Informationsgrundlagen nicht haben.

Um das abzuschließen ist es übrigens auch nicht allein die StA; über die Haft entscheidet in "unserem Land" schon immer noch ein Richter., so war es natürlich auch hier.

natürlich, aber beantragen tut sie eben die StA..und das beileibe nicht immer...dass man hier diesen falll angesichts fehlender Detailkenntnisse nicht "prüfungsreif" entscheiden kann, ist doch keine Frage...

ich weiß aber sehr wohl aus eigenen Ausbildungszeiten wie von jetzt als StA tätigen Leuten, dass auf unseren Strassen jede Menge Leute rumlaufen, die ganz andere Dinge mit ner ernsthaften kriminellen Energie angestellt haben, auf ihren Prozess warten und die jederzeit problemlos mit dem Auto in ihre ursprünglichen Heimatländer auf Nimmerwiedersehen verschwinden könnten. Und das oft genug auch tun..Die haben hier ne Adresse und das reicht dann...führt jetzt alles auch zu weit...nur: die Entscheidung im Fall Breno kann man auch ohne Fan-Brille ernsthaft diskutieren, völlig zwingend ist das nicht...

wenn man die Aussagen von UH nicht wortwörtlich nimmt und sinnvoll auslegt, zielt er nicht in die ganz falsche Richtung...

<span style="font-weight:bold; font-style:italic">Zitat:</span><br><span style="font-style:italic">Im Gästezimmer im Keller soll in der Tatnacht ein Brasilianischer freund gewesen sein, der bei sichtbar werden des Feuers nichtmehr da war.
</span><br>-------------------------------------------------------

Wo haste das denn her?

<span style="font-weight:bold; font-style:italic">Zitat:</span><br><span style="font-style:italic">Von einem Beschuldigten zu verlangen auszusagen damit er gegen Kaution freigelassen wird ist schon ein starkes Stück.</span><br>-------------------------------------------------------

Hört sich für mich eher nach Beugehaft an... die gilt aber normalerweise nicht für Beschuldigte, sondern z.b. für Zeugen bei unberechtigter Aussageverweigerung.

Süddeutsche Zeitung:
"Am Abend soll auch ein Bekannter aus Brasilien zugegen gewesen sein, erfuhr die Süddeutsche Zeitung. Der Mann aus Brasilien soll in den Tagen zuvor im Gästezimmer im Keller des Hauses gewohnt haben."

"Die SZ erfuhr ebenso, dass Breno am Abend des Brands Besuch aus Brasilien hatte. Der Besucher verließ offenbar irgendwann das Haus, ebenso Brenos Frau und die Kinder."

"Später wurde bei dem Fußballer ein Atemalkohol von 1,5 Promille gemessen."

"soll Breno ihnen nach SZ-Informationen die rußgeschwärzten Unterarme entgegengestreckt und gefragt haben, ob er jetzt festgenommen sei"

"Nach SZ-Informationen soll der Fußballer nach dem Brand im Krankenwagen einem Sanitäter drei Feuerzeuge übergeben haben mit der Bitte, diese verschwinden zu lassen"

WELT:
"Bisher sickerte lediglich durch, dass Breno sich aufgrund privater, finanzieller und gesundheitlicher Sorgen bereits vor einiger Zeit in psychiatrische Behandlung am Münchner Max-Planck-Institut begeben hatte"

Wenn die Sachen mit den Feuerzeugen nicht komplett erfunden war, empfinde ich eine Untersuchungshaft schon als normal. Für Breno sicher unglücklich, aber wird bei normalen Menschen darauf Rücksicht genommen, wie sich die Haft auf die Gesundheit auswirken könnte? Die Geschichte von dem brasilianischen Freund im Gästezimmer habe ich noch nicht gelesen. Das wäre dann schon wieder ein anderer Sachverhalt. Wenn die Polizei davon ausgeht, dass es kein Unfall war und er der einzige Mensch im Haus war, ist er ganz einfach dringend tatverdächtig. Ob uns das gefällt oder nicht. Nicht schuldig, aber dringend verdächtig.

Steht nichmehr bei Google-News deshalb:
http://www.sueddeutsche.de/mue…ilfe-keine-haft-1.1149032

Und nochmal in Übersicht:
Süddeutsche Zeitung:
"Am Abend soll auch ein Bekannter aus Brasilien zugegen gewesen sein, erfuhr die Süddeutsche Zeitung. Der Mann aus Brasilien soll in den Tagen zuvor im Gästezimmer im Keller des Hauses gewohnt haben."

"Die SZ erfuhr ebenso, dass Breno am Abend des Brands Besuch aus Brasilien hatte. Der Besucher verließ offenbar irgendwann das Haus, ebenso Brenos Frau und die Kinder."

"Später wurde bei dem Fußballer ein Atemalkohol von 1,5 Promille gemessen."

"soll Breno ihnen nach SZ-Informationen die rußgeschwärzten Unterarme entgegengestreckt und gefragt haben, ob er jetzt festgenommen sei"

"Nach SZ-Informationen soll der Fußballer nach dem Brand im Krankenwagen einem Sanitäter drei Feuerzeuge übergeben haben mit der Bitte, diese verschwinden zu lassen"

WELT:
"Bisher sickerte lediglich durch, dass Breno sich aufgrund privater, finanzieller und gesundheitlicher Sorgen bereits vor einiger Zeit in psychiatrische Behandlung am Münchner Max-Planck-Institut begeben hatte"

Bisher sickerte lediglich durch, dass Breno sich aufgrund privater, finanzieller und gesundheitlicher Sorgen bereits vor einiger Zeit in psychiatrische Behandlung am Münchner Max-Planck-Institut begeben hatte"

da ist aber gewaltig etwas durchgesickert
Ich denke, er hat sich auf Anraten des Vereins dort hin begeben?
Ist immer eigenartig, jeder weis etwas anderes und nichts stimmt

Würdet ihr als der Hausbesitzer wollen, dass der - bis dieser ominöse andere Brasilianer aufgetrieben wird - einzige Mensch der für eine Brandstiftung in Frage kommt, sich frei bewegen darf, obwohl er Geld, Motiv und Ziel für eine mögliche Flucht hat oder würdet ihr das ganz locker sehen?

<span style="font-weight:bold; font-style:italic">Zitat:</span><br><span style="font-style:italic">Geld, Motiv und Ziel für eine mögliche Flucht hat </span><br>-------------------------------------------------------
Da fehlt ihm nur ein Pass. Aber als Hausbesitzer würde ich sagen es zahlt meine Versicherung. Nur der Mietausfall wäre ein Problem.
Ein Motiv hat er auch nur wenn er schuldig ist. Und Brasilien als Ziel ist ohne Pass unerreichbar...

Also nur wegen des Sachschadens würde ich sagen lass ihn frei bis zur verhandlung, der schaden wird so oder so ersetzt. Hätte aber mein(e) Hund/Katze/Maus/Frau jetzt eine rauchvergiftung - U-Haft bitte!
Egal ob er wegkann oder nicht! Mein(e) Hund/Katze/Maus/Frau leidet, also nix da mit auf freiem Fuß...

Auch wenn der Junge Geldsorgen zu haben scheint, einen (gefälschten) Pass würde er wohl trotzdem jederzeit irgendwo her bekommen, wenn er denn wollte. Deswegen halte ich die Relativierungsversuche von Hoeneß und Rummenigge in allen Ehren - aber die werden wohl selbst nicht glauben, dass das Unmöglich wäre...

Die Staatsanwaltschaft hätte sich ja auch deswegen so geäußert:

,,zur Verdunklungsgefahr bei Ausländern äußern wir uns nicht,,

Das heißt ja wohl schon viel und die werden auch genügend
Erfahrungen in dieser Beziehung gesammelt haben.

<span style="font-weight:bold; font-style:italic">Zitat:</span><br><span style="font-style:italic">,,zur Verdunklungsgefahr bei Ausländern äußern wir uns nicht,,
Das heißt ja wohl schon viel </span><br>-------------------------------------------------------
Das klingt nach diskriminierung von personen mit migrationshintergrund... aber dann würde ich mich auch nicht weiter äußern um mich nochmehr reinzureiten.

Nur das Wort "Ausländer" wäre bei Migranten oder solchen, die es werden wollen, ein Schimpfwort und Untersuchungshaft wird sich bei jedem anderen Täter zehnmal überlegt.
Ich gebe den Verauntwortlichen von Bayern recht, die Sache ist unverhältnismäßig.
Abgesehen davon steht der FC Bayern dahinter und könnte mindestens ein Ansprechpartner sein.
Aber das wird wohl sehr bewußt vermieden.

Ach, ich fands auch schockierend, aber unverhältnismäßig ist da gar nichts. Zumal bei Ausländern die Flucht ins Heimatland wohl als gegebene Gefahr angenommen werden muss, so einfach ist das in diesem Fall wohl.

Das klingt nach diskriminierung von personen mit migrationshintergrund..

In meinen Augen völliger Quatsch!
Ausländer sind nun mal Ausländer und wo ist da ein Schimpfwort?
Dann müsste ja Türke auch ein Schimpfwort sein, oder wie sehe ich das ->

<span style="font-weight:bold; font-style:italic">Zitat:</span><br><span style="font-style:italic">Auch wenn der Junge Geldsorgen zu haben scheint</span><br>-------------------------------------------------------

Bezahlt der FCB denn so schlecht?

Es geht mir nicht darum das man ausländer sagt.
Einzig um das was du mit: <span style="font-weight:bold; font-style:italic">Zitat:</span><br><span style="font-style:italic">Das heißt ja wohl schon viel und die werden auch genügend
Erfahrungen in dieser Beziehung gesammelt haben. </span><br>-------------------------------------------------------
sagen wolltest. Ein Ausländer ist nicht gleich, sondern eben ein spezieller fall der gesondert behandelt werden muss und wird damit defakto diskriminiert.

Manche sind halt gleicher....