Er ist kein Freund davon und während des Spieles kriegt der Großteil der Mannschaft, laut seiner Aussage, ja eh nichts mit. Kann man dann auch mal so stehen lassen.
Vielleicht erkennen einige hier mal, wie mühsam es ist, nach positiven Aspekten von Kovac' Arbeit zu fragen und dann ständig ohne Antwort stehen gelassen zu werden. Dabei haben die meisten, auch im Spieltagsthread während des Spiels, eben diese gute erste Hälfte entsprechend gewürdigt.
Ich kann mir halt nur nichts davon kaufen, wenn wir in der zweiten Halbzeit durch Nagelsmanns Umstellung wieder komplett ins Leere laufen und absolut gar nichts mehr zusammen geht, was in irgendeiner Form produktiv wäre. Natürlich hat Kovac versucht, entgegen zu wirken und mit Tolisso das Zentrum gestärkt. Das war aber auch bitter nötig, nachdem wir so komplett den Faden verloren haben. Er hat dabei aber nur eine personelle, strukturelle Veränderung vorgenommen, keine taktische oder systemische. Die hätte es aber gebraucht, um wieder aktiv Zugriff auf das Spiel zu bekommen.
Und es ist ja beileibe nicht das erste Mal, dass uns eine Umstellung des Gegners komplett aus der Bahn wirft. Dass Neuer nach dem Spiel dann davon spricht, dass man wusste, dass Nagelsmann taktisch gerne etwas ändert, um die Statik des Spiels zu verändern, spricht da jetzt auch für sich.
Ich finde es, nebenbei bemerkt, auch unverschämt, dass manche hier die Coman/Gnabry-Umstellung als taktisches Highlight feiern und daran keine Kritik zulassen, sich nicht mal mit sachlichen Aussagen dazu auseinander setzen und anderen ihre Meinung diktieren wollen. Dabei wird das doch eigentlich gerade ständig der Gegenseite vorgeworfen. Doppelmoral, hurra!
Es mag ja nachvollziehbar sein, dass man sich da etwas einfallen lassen wollte. Das Problem ist nur: Kovac hat das mit dem Seitentausch schon in der letzten Saison versucht und es hat nicht funktioniert. Wir haben offensiv eh schon keine Automatismen, dann raubt man den Spielern da noch ihre Sicherheit, was sich trotz des guten Spiels in der ersten Halbzeit deutlich gezeigt hat. Wenn man schon Angst haben muss, dass Klostermann da für Coman zum Problem werden könnte aufgrund seiner Geschwindigkeit, warum stellt man dann Gnabry hin? Der ist nicht wesentlich schneller. Außerdem hat Coman Klostermann im Pokalfinale, wie hier schon häufiger erwähnt wurde, mehr als einmal Knoten in die Beine gespielt und ihn stehen lassen wie einen Jugendspieler. Das Argument zieht also absolut gar nicht.
Von den Geschwindigkeits-Argumenten mal abgesehen: Gnabry lebt davon, außen vorbei zu gehen und (flach) nach innen zu flanken oder über Diagonalläufe in das Zentrum zu kommen, um abzuschließen. Dabei hat er als Rechtsfuß auf der rechten Seite aber immer den Vorteil, direkt abschließen zu können, während er sich auf links den Ball erst mal auf den starken Fuß legen muss. mexicola_gb
hat außerdem schon angesprochen, was Coman zum Verhängnis wurde. Die Abstände wurden zu groß und er konnte von rechts nur noch flanken. Flanken kann er mit links auch von links, wenn er den Ball flach parallel zur Grundlinie oder in den Rückraum spielen kann, präzise hoch flanken eher weniger. Auch im Abschluss ist er mit rechts von links viel stärker als mit links von rechts. Man hat den beiden Außenbahnspielern also komplett ihre Stärken genommen, obwohl wir unseren Spielaufbau immer so schnell wie möglich auf die Außen verlagern.
Davon abgesehen haben wir eine gute erste Halbzeit gespielt. brenninger1
hat richtig angemerkt, dass Leipzig uns durch die 3er/5er-Kette gerade im Zentrum viel Raum angeboten hat, den wir gut bespielt haben. Begünstigt wurde das sicherlich durch den Alaba-Ausfall, wodurch Hernandez nach außen rückte, der die Position ganz anders interpretiert, weil er nicht so oft vorderläuft und durchbricht. Die Staffelung auf der defensiven Außenbahn der Leipziger war wohl auf den nachrückenden Alaba im Verbund mit Coman ausgerichtet. Nagelsmann hat darauf relativ spät reagiert, er kann aber auch kaum nach zehn Minuten den ersten Spieler auswechseln, um Systemänderungen vorzunehmen, nur weil Alaba bei uns nicht spielt. Spätestens mit dem personellen und taktischen Wechsel zur Halbzeit, sicher aber mit der Anpassung auf ein 4-4-2 im zweiten Abschnitt hat er uns komplett den Zahn gezogen, weil wir darauf nicht mehr reagieren konnten.
Neben einer Coutinho-Einwechslung für 3 Minuten, nachdem etwa Neymar, Davies und andere trotz Länderspiel-Reisen längere Einsätze bekommen und da auch Leistung gezeigt haben, und seinen Aussagen zum Trainereinfluss während eines Spiels (während ein Nagelsmann im selben Spiel genau das Gegenteil bewiesen hat), bleiben eben vor allem die Probleme, die auch Mia san Rot wieder angesprochen haben. Taktische Ideen und Vorhaben sind schon deutlich zu erkennen, werden jedoch nicht genügend automatisiert und zu sehr auf die individuelle Klasse der Spieler ausgerichtet. Darüber hinaus, und das ist der Knackpunkt in so engen Spielen, schafft Kovac es immer wieder, seinen Spielern die Stärken zu rauben und gleichzeitig bekommt er es aber nicht hin, taktisch auf Änderungen der Gegner zu reagieren, was uns nun seit über einem Jahr immer wieder Punkte kostet. Und dieses in-Game-Coaching ist eben auch, was auf diesem Niveau den Unterschied ausmacht zwischen einem guten und einem sehr guten Trainer.
Da schließt sich der Kreis der Diskussionen eben. Manche denken, dass ein guter Bundesligatrainer hier ausreicht. Die selbst gesteckten Ziele (s. Rummenigge) werden wir aber nur mit einem sehr guten Trainer erreichen können, wenn wir uns gleichzeitig ständig darüber echauffieren, dass wir finanziell im Konzert der Großen nicht mehr mitspielen können.
